La Herencia de Rajoy

Se ha hablado mucho en los últimos meses de la herencia de Zapatero. Desde el Gobierno, casi todo ha tendido a justificarse con la pesada carga de la que ha tenido que hacerse cargo al tomar posesión. ¿Por qué subimos el IVA? Por la herencia de ZP. ¿Por qué quitamos la paga extra a los funcionarios? Por la herencia de Zapatero… Y así con todo.

Y, sin embargo, el argumento político de echarle las culpas de la situación crítica que atravesamos al anterior inquilino de La Moncloa tiene, como tantas otras veces, su truco. Y no es que sea mi intención justificar la etapa de Zapatero, que con todo mérito pasará a la Historia como uno de nuestros gobernantes más chapuceros y tontainas.

Porque ¿cuál es la herencia maldita legada por ZP? Al Zapatero de antes de la crisis será difícil echarle en cara gran cosa: no desde luego desde el Partido Popular. Su política económica fue mayormente continuista y se limitó a disfrutar de la bonanza de los años de la burbuja. Como hizo el último Gobierno Aznar… y como hicieron sin excepción todas las CCAA en las que gobernaba el PP. ¿Que no hizo cuando debía las reformas estructurales que necesitaba el país? Sí, sin duda. ¿Pero es que cabe pensar en serio que Rajoy –ese hombre pusilánime y de tan pocos vuelos- las hubiera hecho si hubiera gobernado entre 2004 y 2008? Así que no sé, a uno se le antoja que no es esta la herencia que echan en cara a Zapatero desde el PP.

¿Es entonces la labor de gobierno de Zapatero desde que estalló la crisis la que nos cuesta tan cara ahora…? Pues sí, probablemente. Zapatero no supo ver la crisis que venía, no entendió sus causas y ofreció soluciones que no hicieron más que agravar nuestra situación económica. Pero, de nuevo, un poco de modestia no estaría de más en el PP, que lleva algo más de seis meses en el Gobierno y ya ha dado sobradas muestras de incompetencia, de no saber por dónde vienen los tiros y de ofrecer soluciones equivocadas (hasta el punto de que ha tenido que venir la UE a imponer un cambio de 180º en las políticas que proponía inicialmente el PP). Y eso que el PP tenía la ventaja de contar con el contraejemplo de la gestión de la crisis de ZP. No me cabe duda de que, si el PP hubiese estado a los mandos de la nave gubernamental cuando estalló la crisis, su gestión de la misma hubiese sido al menos tan lamentable como la de Zapatero…

Ah, sí; se me olvidaba: el asunto del déficit oculto. ZP dijo que dejaba el negocio con un 6% de déficit que luego resultó que era el 8%. OK. Pero, de nuevo, un poco de prudencia no estaría de más, porque buena parte de ese déficit oculto venía de las CCAA, muchas de ellas gobernadas por el PP. Así que algo de culpa también tienen en esa herencia.

Acabar quiero recordando también otra herencia que no es de ZP, sino directamente de Rajoy. Y es que, si tenemos en cuenta que ha sido el escándalo de Bankia el que ha precipitado nuestro rescate (y la posterior oleada de recortes), no conviene olvidar la responsabilidad (directa, incómoda, difícilmente justificable) de Mariano Rajoy en el nombramiento de Rato para Bankia (por no hablar de otras intervenciones del PP en Caja Madrid/Bankia por parte de Aznar y Esperanza Aguirre).

Una Modesta Propuesta para Elegir Organos Independientes

Como hemos podido comprobar recientemente con el caso de RTVE, el nombramiento de los órganos directivos de los organismos independientes está llamado a ser un tema de actualidad en los próximos meses y años y no parece que vaya a encontrarse fácilmente un consenso sobre el mejor modo de realizarlos. Ahí va esta modesta propuesta de cómo podrían hacerse para lograr desbloquear los nombramientos y despolitizarlos en la medida de lo posible:

1.     Cinco meses antes de que finalice el mandato del consejero o presidente del organismo independiente, éste hace llegar al Gobierno o al ministerio competente una comunicación informando del cese que se ha de producir y de la necesidad de dar comienzo al procedimiento de sustitución/nombramiento del cargo.

2.     Cuatro meses antes de que finalice el mandato del cargo que se ha de sustituir, el Gobierno hace públicos el nombre y currículo del candidato o candidatos que propone para sustituir al miembro cesante.

3.     Inmediatamente después de hacerse pública la propuesta del Gobierno, el organismo independiente hace pública una lista de candidatos que contenga tres candidatos propuestos por cada miembro que haya que sustituir.

4.     Los currículos de los candidatos propuestos por el Gobierno y por el órgano independiente son enviados a una Comisión de Nombramientos (que habría que crear), que podrá rechazarlos si considera acreditada su falta de idoneidad.

5.     Una vez obtenido el dictamen favorable de la Comisión de Nombramientos, los candidatos del Gobierno serán oídos en la comisión competente del Congreso de los Diputados y su candidatura sometida a un voto en el que será necesaria una mayoría de tres quintos.

6.     Si en el momento del cese del consejero o presidente salientes no se hubiera producido la votación favorable de los candidatos propuestos por el Gobierno, se elegirán los nuevos miembros por insaculación de entre los candidatos de la lista propuesta por el órgano independiente.

El Efecto Stroop o por qué no pienso leerme la Ley de Transparencia

Hojeando el otro día la revista National Geographic descubrí lo que es el efecto Stroop. Se trata de un error o dificultad de percepción que nos causa la contradicción entre el contenido semántico de una imagen y la imagen misma: por ejemplo, cuando la palabra verde aparece en amarillo o en otro color. Esa contradicción parece producir en nosotros cierta perplejidad que hace que tardemos más tiempo en identificar correctamente la imagen que vemos.
Y fue aprender lo que era el efecto Stroop y venirme inmediatamente a la memoria la Ley de Transparencia que ha propuesto recientemente el Gobierno. Porque uno lee la palabra transparencia y enseguida la asocia con ciertas cosas que configuran su significado (no sé: acceso abierto a documentos públicos, posibilidad de intervenir/opinar en la elaboración de normas, toma de decisiones abierta y no en reuniones privadas con grupos de interés, etc.). Mi perplejidad venía dada en este caso porque ese contenido semántico no encajaba en absoluto con casi todo lo que está haciendo el Gobierno en estos tres meses y pico que lleva en el poder. Y esta perplejidad, me parecía a mí, era muy parecida a la producida por el efecto Stroop.
Y no es que este efecto se haya producido sólo con la Ley de Transparencia (muy significativo –y mucho más grave- han sido también los intentos de Rajoy de convencernos de su firmeza para cumplir con los objetivos del déficit, mientras se hacían toda una serie de rectificaciones – del 4,4% inicial se pasó al 5,8%, para luego quedarnos en un igualmente firme 5,3%). Pero digamos que con una norma sobre transparencia uno habría esperado que el efecto Stroop no se produjera. No sé, sería como si me dijesen: -Pasa, la puerta está abierta. Cuando ves perfectamente que la puerta está cerrada… O me quieren engañar… o el que lo dice es que se cree que de verdad la puerta está abierta.
Y es que la transparencia es sobre todo una actitud. Mucho más que una norma. Y difícilmente recordaremos un período menos transparente en la Historia reciente de nuestro país que estos primeros meses del Gobierno del PP. En parte amparados por la urgencia del momento, se toman medidas cada viernes de forma sorpresiva y sin contar con los interesados ni con nadie. Esas ruedas de prensa posteriores al Consejo de Ministros –que recuerdan algo a las pelis de suspense- son la mejor escenificación de la falta de transparencia.

Pero quizá el mejor ejemplo de lo que trato de decir es la proyectada reforma de los reguladores: hecha de prisa y corriendo, sin contar con la sociedad civil ni con nadie, bajo la sospecha de estar hecha al servicio de una de las mayores empresas de nuestro país a cambio de favores personales, sin que se haya publicado todavía el Anteproyecto de Ley… ¿Y nos hablan de transparencia…?

La Permanencia en el Poder en las CCAA (II)

Desde la última vez que ofrecimos al sufrido lector este cuadro con los datos de la permanencia en el poder de los mandatarios de nuestras Comunidades Autónomas ha habido cambios significativos. Señalábamos entonces un grupo de CCAA (Murcia, La Rioja, Navarra, Asturias, Aragón y Castilla y León) cuyos presidentes habían superado el límite de los 8 años en el poder y que corrían el riesgo de eternizarse en el ejercicio de sus funciones. A este grupo seguía otro formado por Castilla-La Mancha, Madrid, Valencia y Cantabria, en el que todavía no se había alcanzado dicho límite, pero en el que, de cara a las elecciones de 2011, podían superar esa barrera de los 8 años si volvían a presentar a los mismos candidatos.

A unos días de que se celebren las elecciones del 22M, tenemos que seguir señalando en la zona roja de la tabla a un grupo de CCAA cuyos presidentes parecen querer "reinar" sin ningún límite temporal. Algunos mandatarios de este grupo, como Murcia, La Rioja y Navarra, podrían alcanzar, si volviesen a ganar las elecciones, la cifra escandalosa de 20 años en el poder...

De este grupo ominoso, sin embargo, se han desmarcado afortunadamente dos CCAA, ambas socialistas -Aragón y Asturias- cuyos presidentes anunciaron su intención de no presentarse a la reelección. Ambos anuncios han sido -junto con la renuncia de Zapatero- las grandes noticias en el ámbito de la limitación de mandatos de nuestros políticos y han logrado despoblar ese grupo de gran apego al poder... Dejando además en solitario al PP el dudoso honor de encabezar el listado de los más longevos en el poder... (Sorprende, no obstante, que el PSOE no haya sacado partido de esta circunstancia, haciendo de la limitación de mandatos uno de los temas de la campaña electoral).

En el segundo grupo de CCAA, sin embargo, no ha habido grandes cambios, de modo que para los presidentes de Cantabria, Madrid, Castilla-La Mancha y Valencia no parece haber servido de disuasión el límite de los 8 años en el poder y aspiran a extender sus mandatos hasta los 12 años...

La solución... el próximo día 22.

Qué me Gusta y Qué no me Gusta de UPyD

Me gusta:
1. Que sea la opción política de Fernando Savater
2. Su discurso sobre la debilidad del poder central del Estado que le coloca en manos de los nacionalistas vascos y catalanes cada cuatro años
3. Muchas de sus nuevas formas de hacer política: emitiendo bonos, usando correctamente las redes sociales, haciendo esfuerzos por estar cerca de las bases
4. Que ofrezcan a los electores una alternativa de voto real en muchas circunscripciones (que de otro modo no sabrían muy bien a quién votar).
5. Que tengan un discurso homogéneo en todas las CCAA
6. Su defensa de las instituciones “neutrales” del Estado (Tribunal Constitucional, Consejo General del Poder Judicial, órganos reguladores de la actividad económica, etc.).
No me gusta:
1. Su tono mesiánico: va bueno el que se crea que un ascenso importante del voto a UPyD va a producir de la noche a la mañana la regeneración de la democracia española
2. Su populismo; un mala costumbre de los partidos en la oposición: que alguien protesta por algo, pues yo lo apoyo (y ya de paso le meto el dedo en el ojo al Gobierno)
3. Su falta de propuestas a nivel autonómico y local: no puede ser que, por ejemplo, el primer punto del programa del candidato a la Comunidad de Madrid sea… cambiar la legislación electoral… perdone, pero si esa legislación no se hace en la Asamblea madrileña; hágame propuestas sobre la sanidad, educación, transportes regionales, etc.
4. Hacer propuestas irrealizables (a veces un poco demagógicas): ¿de verdad va a poner UPyD como contrapartida de partido bisagra cambiar la Constitución para reformar las normas electorales y retornar ciertas competencias al Estado central…? Mejor sería hacer propuestas más realistas que puedan ser asumidas por un PP o un PSOE necesitados de apoyos parlamentarios… De otro modo estos partidos volverán a mendigar el apoyo de los nacionalistas vascos y catalanes y no habremos adelantado nada.
5. La vaguedad de su programa económico, en un momento en que es fundamental ofrecer a los electores una salida a la crisis.
6. Que les apoye Pedro J. Ramírez